Violencia desde Arriba

(En la foto, Waco, Texas, en llamas)

Aun sin considerar al pasado-pasado, desde el asesinato de John F Kennedy, Martin Luther King Jr y Robert Kennedy, pasando por las desafortunadas incursiones en Nicaragua, El Salvador y otros países, por parte de EE.UU., donde vidas inocentes se perdieron en holocaustos producidos por intereses políticos o comerciales, la historia de este país en materia de resolver cuestiones a espaldas del pueblo es una de violencia, armas y dominación por medio de la economía. En los casos de las figuras mencionadas, aunque existieron, y existen, muchas dudas con respecto a los responsables reales, todo se cubrió con un manto de intrigas, tan difíciles de desenredar que hacen poco menos que imposible determinar la verdad de los hechos. En lo referente a la mano dura, bajo el manto de “libertad y democracia”, Centroamérica y muchos otros lugares del globo han sufrido las consecuencias que se extienden hasta el presente.
El público, ya sea por ignorancia, complacencia o fatiga decidió colocar ese calendario en un rincón apartado de su mente.
Sin embargo, a pesar de lo dicho, nunca dentro del país se habían producido hechos tan flagrantes en contra de la misma población. Quizás por eso, en ocasiones anteriores, la fuerza bruta utilizada, como no era algo que se sufriera internamente, se disimuló como algo que quizás tuvo alguna causa noble.
En la última docena de años, esto ha cambiado rápidamente y el peligro de un estado paternalista y autoritario se perfila como un serio peligro para todos los ciudadanos de EE.UU.

Ruby Ridge, 1992

En 1992, Agentes Federales en combinación con el FBI y SWAT(Choque de Fuerza Policial), mataron a Sammy Weaver de 13 años, a Vicky Weaver, la madre del niño e hirieron a Kevin Harris, quienes ocupaban una cabina en Idaho, vivienda de la familia Weaver. Porqué? Randy Weaver, el esposo de Vicky y padre de familia, vivía en ese lugar, que el mismo había construido y era una persona que prefería la soledad de esos lugares y entusiasta de las armas. En varias ocasiones, agentes encubiertos, le habían pedido que recortara un par de escopetas y, después de varias negativas, consiguieron que lo hiciera. El recorte fué de 1/4 de pulgada. Esto, según la ley, es ilegal. Después de haberlo entrampado de esa manera, quisieron llevarlo a juicio por el hecho y Randy Weaver nunca se presentó al mismo. Entre otras cosas, debido a que le dieron una fecha equivocada.

Así las cosas, en agosto 21 de 1992, seis agentes federales divididos en dos grupos, entraron sin previo aviso a las tierras de Weaver. Uno de los agentes comenzó a tirar piedras hacia la casa para calcular cuanto ruido era necesario para atraer a los perros que tenía la familia. Minutos después, Randy Weaver, Kevin Harris y el niño de 13 años Sammy Weaver salieron de la vivienda y comenzaron a seguir a sus perros. Al encontrarse con los agentes emboscados comenzaron los disparos y Harris disparó, hiriendo fatalmente a uno de ellos.

En el caos que siguió y mientras Weaver, Harris y el niño corrían a buscar refugio en la cabina, un agente abatió a Sammy con un balazo en la espalda. Al día siguiente, mientras estaba parada en la puerta de su cabina, Vicky Weaver, con un pequeño en sus brazos, encontró la muerte con un disparo en la cabeza. El pequeño se salvó milagrosamente cuando la madre cayera fulminada.

Lo que ocurrió hasta allí y después ha sido motivo de una investigación en la cual un jurado determinó que las fuerzas del gobierno actuaron de manera indebida y que las acciones de los Weaver fueron de legítima autodefensa, otorgando una suma millonaria a Randy Weaver como compensación. Claro está que nunca podrá devolverle la vida de su esposa Vicky, y de su hijo Sammy.

Esto pasó al olvido.....

Waco, Abril 19 1993

David Koresh, el líder de un culto llamado "Branch Davidians", y muchos de sus seguidores, encontraron la muerte ese fatal día, cuando, una vez más, fuerzas federales, incluyendo el FBI asi como BTFA (Oficina de Tabaco y Armas de Fuego), esta última una anacrónica fuerza originada en la época de la prohibición pero que se mantiene para controlar la posesión de armas en EE.UU., decidieron irrumpir de una forma similar a una pequeña guerra de asalto, en los terrenos y vivienda de Koresh y su gente.

El motivo, según la versión oficial, es que se "sospechaba" que en ese lugar existían armas no permitidas. Esto nunca fue probado. En cambio, en lugar de presentarse a la puerta e intentar una solución pacífica a la cuestión, se montó una pequeña guerra en el lugar que culminara con la muerte de la mayoría de los ocupantes, muchos de ellos mujeres y niños.
Las armas que existían en la vivienda eran legales, el sheriff local había investigado y no encontró razón alguna para las demandas. A pesar de ello, las autoridades federales consumaron una de las masacres más sangrientas en tiempos modernos en contra de sus propios compatriotas.
Existen numerosas fuentes de información que ponen en evidencia los errores garrafales de esta operación, entre otros: "Waco:Rules of Engagement", asi como un documental de la BBC (Noviembre 28, 1998).

Esto está cada vez más lejano en la memoria....

Septiembre 11 2001

Dos aviones con suicidas abordo se estrellaron en las famosas torres gemelas de Nueva York, otro en el Pentágono y el tercero cayó en un campo en Penssylvania.

Ninguno de los supuestos terroristas se encuentra en la lista de pasajeros de los aviones utilizados. Algunos de los supuestos terroristas, según versiones, se encuentran residiendo y trabajando en otros países.
Los que se supone llevaron a cabo esta operación eran malos estudiantes de pilotaje, según los mismos instructores que los conocieron.
Las torres gemelas del World Tarde Centre y otro edificio, W7 (curiosamente del mismo dueño) se derrumbaron en unos pocos segundos.
Los materiales del escombro fueron quitados del lugar sin haberse hecho nunca una investigación forense.
Testigos aseguran que hubo explosiones en las torres, lo cual explicaría la rápida "demolición", pero fueron ignorados o desacreditados.
Ciertos videos, tomados en el momento en que esto ocurría, muestran al menos uno de los aviones con un aditamento sospechoso bajo el fuselaje y además un impacto similar a un misil entrando a una de las torres - antes - de que el avión se estrellara.
Expertos en construcción no entienden como, estructuras de acero que pueden soportar calores mucho más intensos que los producidos cuando el combustible de aviación se quema, hayan causado semejante daño y provocado un derrumbamiento.
Nunca, antes o después de este incidente, rascacielo alguno se ha derrumbado a pesar de haber sostenido incendios tremendos.
En el Pentágono nunca se encontró entre los escombros el fuselaje del supuesto avión estrellado, llevando a la teoría de que se trató de algún misil o avión militar con explosivos el que impactara el edificio.
Silverstein, el dueño en práctica del edificio denominado "W7" (y de la otras dos torres), en el cual, por algún motivo misterioso se produjeron fuegos aislados en pisos elevados (este edificio no recibió ningún impacto de aviones), dijo públicamente por televisión que se decidió por un derrumbe controlado del mismo, el cual ocurrió el mismo día y cayó en segundos (colocar cargas explosivas para un derrumbe controlado no se hace en minutos y eso lo sabe cualquier experto en el tema) indicando que las cargas detonadoras estaban ya en su lugar.
Existen indicios que el avión que cayera en Penssylvania fue abatido, con testigos hablando de un segundo avión en la escena, antes y después del incidente.

Algunos conservan en su mente estos hechos....

Octubre 2001

Bajo la idea de combatir a Osama Bin Laden y sus asociados, declarados responsables de los ataques del 11 de Septiembre en Nueva York, los Estados Unidos invade Afganistán para castigar a los “terroristas”, pertenecientes al Taliban, régimen que dominaba ese país en aquel entonces.
Hasta el día de hoy parece que se les ha hecho difícil encontrar a Bin Laden así como a muchos otros miembros de esa organización, hasta el punto que parecen haber florecido y crecido en número, apareciendo en otros lugares del mundo.
Lo curioso de todo esto es que Bin Laden y el Taliban son las mismas fuerzas de choque que EE.UU. (extraoficialmente por supuesto) apoyara con armas y elementos tácticos, cuando miles de musulmanes afganis se unieron al “Mujahdeen”, una fuerza de guerrilla en nombre de Allah. Ellos querían que Amin, quien se encontraba en el poder, fuera destituido. Así, los Mujahdeen declararon “jihad”, guerra santa, contra los que favorecían a Amin. Esto incluyó a Rusia que ya se había adentrado al territorio afgani tratando de mantener en el poder al favorito de ellos, Amin.
De forma que, en su momento, y por lo que sabe de allí en adelante, Osama Bin Ladden, estuvo entrelazado con los EE.UU. sino directamente, indirectamente a través de operativos clandestinos.
Aún más, cuando ocurrieran los hechos del 11 de Septiembre, los miembros de la familia Bin Ladden, que se encontraban en EE.UU. salieron del país apresuradamente y sin objeción alguna, cuando todos los vuelos de las aerolíneas tenían prohibido despegar.
Los Bin Ladden tienen una historia de asociaciones con la familia Bush de muchos años, por razones de petróleo, de los cuales los Bush son arte y parte, y también por conexiones con la CIA y la presidencia del primer Bush.
Mientras tanto, y desde entonces, en Afganistán se incrementó la producción de opio en cifras astronómicas, los miembros del Taliban han desaparecido en el terreno, viajado a otros lugares o se encuentran incógnito. El presidente de Afganistán, apoyado por EE.UU. no parece tener una política definida en nada y los únicos que quizás se hayan beneficiado son ciertas empresas americanas relacionadas con el petróleo.

No se habla mucho de esto por ahora....

Abril 2003

Una “coalición” de fuerzas militares (EE.UU., Inglaterra y otros)invaden Irak después de que George W Bush estableciera la teoría de que ese país representaba un tremendo peligro para los EE.UU. y el mundo en general.
Todos sabemos ya la fabricación de noticias que tuvo efecto en su momento y que, empecinadamente, trata de mantenerse aún hoy.

Estamos realmente en presencia de una toma de EE.UU. por grupos siniestros, con intención de someter al pueblo mediante una guerra de intimidación total y ejercer dominación global? O se trata simplemente de hechos aislados donde las circunstancias se han presentado de tal forma que, quienes están supuestos a proteger y vigilar las libertades de cada uno de nosotros, se han equivocado fatalmente?

De una forma o de otra, el crecimiento incremental de la autoridad del gobierno es algo que no se puede negar. En nombre de “proteger” a la ciudadanía, cada vez son más las leyes que se promulgan dando rienda suelta a las entidades que andan por allí con las armas listas para disparar. Cada vez son más los discursos y sugerencias de que “estamos en peligro” “estamos en guerra” “debemos combatir a quienes nos quieren causar algún daño donde sea que se encuentren”.
Adónde termina esto?

Si esperamos que los terroristas se rindan, deberemos esperar algunos siglos más quizás. Si creemos, como nos dicen, que nunca se sabe cuando nos van a atacar, vamos a vivir por generaciones en miedo constante, esperando que, desde el gobierno, nos llegue la protección adecuada, cuando es el mismo gobierno el que cuenta con las fuerzas que participaron en algunos de los hechos descriptos?

El enfatizar “los peligros que nos rodean” cumple un solo propósito: Mantener la idea de que la única salvación que nos queda, es confiar en el poder absoluto de quienes gobiernan para “protegernos”. Entregar nuestras libertades y derechos como ciudadanos, no hacer preguntas que puedan ofender a los de arriba y tener fe ciega en cualquier decisión de los mismos.

Si los que fundaron este país estuvieran vivos, tendrían un tremendo dolor de estómago en este momento.

Año Indefinido Día de Mañana

Que es lo que sigue? En el mundo, el avance contra Irán? Dentro del país, un carné nacional de identidad para poder localizarnos rápidamente, especialmente los que no estén de acuerdo? O quizás un chip subcutáneo para trazar los movimientos de cada ciudadano?
Orwelliano y Maquiavélico!

El libro aún está inconcluso....

Cuando el Patriotismo Nubla la Razón

(Foto: Qualls, quien también perdiera un hijo en Irak, visita a Sheehan en su lugar de vigilia)

Es una pugna constante. En un bando, los que apoyan las decisiones del presidente en cuestiones de guerra sin reparo alguno. En el campo opuesto, quienes están en contra de la presente situación de guerra y tienen muchas preguntas, sin respuesta hasta ahora.
Los defensores de la política guerrera sostienen que son patriotas y que cuestionar las decisiones del presidente o sus motivos están fuera de lugar. Esto los coloca en una posición absoluta que, por definición, califica a cualquier otra postura como una traición al país mismo.
Es allí donde se crea una situación difícil de resolver y hace que el llegar a un acuerdo entre ambos puntos de vista sea poco menos que imposible. La intransigencia conduce a la ceguera.
Si cada vez que alguien se hace preguntas sobre un gobierno o un presidente, lo calificamos de poco patriota, estamos ignorando las bases mismas del patriotismo.
El ser patriota incluye el deseo del bienestar general de todos en un pais, no necesariamente estando de acuerdo con cada decisión presidencial. Al contrario, el patriotismo a veces se demuestra con más firmeza cuando se levanta la voz para denunciar errores o injusticias. Un patriota que nunca se hace preguntas sobre sus gobernantes es simplemente un habitante más de ese pais. Un individuo que, no importa lo que hagan quienes rigen su destino, siempre está de acuerdo. Si viviéramos en China comunista, quizás esa sea la forma de pensar a la cual nos habríamos acostumbrado y aquéllos que se opusieran serían calificados de disidentes, encarcelados y silenciados. Afortunadamente vivimos en un pais libre, cuyas bases se establecieron precisamente en el derecho de todos de cuestionar a quienes nos rigen. Nunca, en los preceptos de la fundación de EE.UU. se dijo que unos pocos en el poder tendrían el derecho de actuar sin el consentimiento del pueblo. Por el contrario, la división de poderes y un sistema de constante balance entre los mismos, estableció los mecanismos necesarios para mantener constante vigilancia y evitar los abusos del poder otorgado.
En las circunstancias actuales, con un presidente republicano y el control de su partido en ambas cámaras legislativas, además de la influencia de una Corte Suprema favorable, ese balance no existe. De alli que el único recurso posible para la ciudadanía sea el de actuar individualmente, como en el caso de Cindy Sheehan, quien le pide al presidente que explique cuales son las “causas nobles” que condujeron a esta guerra y que provocara tantas muertes, incluyendo la de su propio hijo.
Un tal Gary Qualls, quien es amigo de un comerciante local en Texas y pro-Bush, declaró ayer que “Si tengo que sacrificar a toda mi familia por el bien de nuestro pais y del mundo, otros paises que quieren libertad, lo haré”, agregando que su hijo de 16 años quiere enrolarse en el ejército ahora y él está de acuerdo con esa decisión. Gary Qualls forma parte de un grupo que básicamente está protestando contra los que apoyan a la señora Sheehan.
Con esta declaración, Qualls intenta presentar a los que se oponen a esta guerra como anti-patriotas y poco sensibles a la defensa del país y de la libertad.
El patriotismo de Qualls puede que sea muy legítimo y si él quiere con toda su familia ir a la guerra que le pongan por delante, tiene todo el derecho de hacerlo. Lo que no se puede permitir de Qualls y muchos otros como él, es que cuestionen el patriotismo de otros o sus valores humanos y deseos de libertad, simplemente porque esas personas tienen grandes dudas en cuanto a los motivos de la guerra actual.
Según la fórmula de Qualls, esta guerra debe tener motivos nobles y por eso él está dispuesto a sacrificar a su familia. Este señor cree que Sadam Hussein era un peligro para EE.UU., que Irak tenía armas terribles capaces de destruirnos, que Irak poseía muchas armas biológicas de alto peligro, que Hussein estaba complotado con Bin Laden y que, indirectamente fue responsable de los ataques del 11 de septiembre en N.Y., que el pueblo Iraqui nos estaba esperando con los brazos abiertos, ansioso de abrazar el sistema occidental de vida, que la guerra contra Irak se produjo como consecuencia de los ataques del 11 de septiembre. Quizás me queden por allí muchas otras cosas que la administración Bush vendió al pueblo en su ocasión.
La verdad es que ninguna de esas cosas fue verdad. Nunca hubo una razón que justificara esa invasión y el país, en cuanto a la supuesta amenaza de Irak, jamás estuvo en peligro.
La pregunta de Sheehan, aún sin respuesta por parte del presidente, es entonces válida “Cuales fueron las razones nobles que nos llevaron a esta guerra”?
Es esta actitud poco patriota? No lo creo. Al contrario, Sheehan está haciendo un esfuerzo para detener la carnicería diaria en Irak, evitando así que más soldados nuestros pasen al otro mundo.

Rush Limbaugh y Su Bocota

Para quienes no viven en los EE.UU., este personaje es una bocina de la ultra-derecha, con un programa de radio muy popular entre ellos y quien constantemente se dedica a vilipendiar todo lo que no coincida con la agenda política de los Republicanos. En la época de Bill Clinton, se mantuvo gracias a la crítica diaria que hacía del ex-presidente y hoy, con sus amigotes en el poder, continúa demostrando que es un buen adherente cayéndole a todo aquél que se cruce en los planes de Bush y sus asociados.
En un reciente programa, Rush (como le llaman cariñosamente sus seguidores) criticó duramente a Cindy Sheehan, la madre un soldado que muriera en Irak, calificandola de insincera y de ser manipulada por los medios y los contrarios a la política actual.
Limbaugh olvida mencionar que es una madre doliente por lo ocurrido y que solo está pidiendo al presidente que le explique porqué su hijo está muerto y en virtud de que objetivo.
Todo el mundo sabe ya que la guerra con Irak se fabricó en base a mentiras y medias verdades y esta señora, en su momento orgullosa de que su hijo perteneciera al ejército, opina que las razones para ir a la guerra no tienen valor. Como consecuencia siente que su hijo murió poco menos que en vano.
Rucha Limbaugh es una desgracia para todos los oyentes. La derecha conservadora está siempre expuesta a ser criticada por los desbordes de esta gran bocota y los de centro izquierda nunca tendrán perdón de su furia verbal.
Mientras tanto, el sigue adelante, con su imagen pretensiosa y de gran señor, cigarro en mano, como si el mundo realmente le respetara.
La realidad es que, en este caso por lo menos, no me cabe dudas acerca de la sinceridad de cada uno. Veamos. Por un lado Cindy Sheehan, quien sufrió una pérdida irreparable, originada en causas que son más que retorcidas. Por el otro, Rush Limbaugh, un gordito charlatán, cuya única virtud es haberse hecho millonario gracias al apoyo incondicional que ofrece a los Republicanos. Cindy 1 - Rush 0. Ese es mi resultado.

Bush y sus Prioridades

Cindy Sheehan, madre de un soldado muerto en Irak, ha mantenido una vigilia de protesta frente al rancho del presidente pidiendole a Bush que, cara a cara, le diga porqué la muerte de su hijo se produjo por una "justa causa", término utilizado por Bush en varias ocasiones. Como muchos de nosotros, esta madre quiere explicaciones claras y verdaderas del presidente (le deseo mucha suerte en esto). Aunque su demanda de ver al presidente no ha tenido respuesta alguna, Bush se les ingenió para trasladarse en helicoptero a un juego de liga juvenil de béisbol a unas 20 millas del rancho. Las prioridades de este hombre están más que a la vista. Presentaciones inocuas en lugares y ocasiones sin controversia e ignorar los ruegos de personas como la señora Sheehan. Será que no quiere mentir mas de lo que lo ha hecho hasta ahora o simplemente no le han dado aún el libreto oficial de lo que tendría que decir?

Viajes Espaciales

El regreso del Discovery en el dia de hoy, además de brindar un gran alivio a todos los interesados en estas cuestiones y las familias de los integrantes de la misión, demostró una vez más que, aplicando todo el dinero necesario y las tecnologías adecuadas, es posible para el hombre llevar a cabo ciertas tareas aparentemente imposibles o altamente dificultosas. Así nacieron materiales superresistentes al calor y la fricción, robots mecánicos que llevan a cabo diferentes tareas con gran precisión, comunicaciones de y hacia puntos distantes y muchas otras cosas, anteriormente consideradas imposibles.

Por otra parte, me pregunto de qué sirve todo esto en el mundo real, el de todos los días, ese mundo en el cual usted y yo nos desarrollamos, vivimos y desaparecemos.

Si descartamos el valor militar de que EE.UU. demuestre su supremacía en el espacio inmediato, poco o nada se traslada a nuestra vida cotidiana en beneficios específicos.

Es posible quizás que algo de todo lo que se realiza se filtre, con el tiempo, a nuestras necesidades diarias, como materiales más livianos y resistentes, nuevas fibras aislantes, mejores comunicaciones, etc., pero eso está en un futuro incierto, por siempre plagado de dudas. Al fin y al cabo, la llamada carrera espacial comenzó en la década de los 60 cuando Rusia enviara al espacio al primer cosmonauta y cuarenta años después seguimos comiéndonos las uñas en las misiones actuales, cuando un pequeño desperdicio de material desprendido, pone en peligro miles de millones de dólares en preparación y la vida de los modernos viajeros está, literalmente, pendiente de un hilo.

Por otra parte, aquí en terra firme, existe un caos constante, hambre en muchos lugares, falta de agua y vivienda adecuada en ciertos países y una creciente pobreza general, aún en los EE.UU.

Me pregunto entonces, una vez más, cuáles son las prioridades de quienes poseen la fuerza, el dinero y, como consecuencia, el material humano, capaz de resolver estos problemas inmediatos.

Estamos llegando al espacio, de una forma muy limitada, pero esto no significa que nuestra llamada civilización está avanzando. Si queremos dejar una herencia digna de ser recordada, es hora de mirar menos a las estrellas y poner más atención a nuestros vecinos globales y a nuestras familias cercanas.

Regalos entre amigos

Con la reciente aprobación del Congreso ratificada por Bush de la nueva Ley de Energía, se confirma una vez más la política dadivosa de este presidente que favorece a sus amigos y las empresas que estos representan. Las empresas petroleras habrán de recibir un crédito de impuestos (nuestro dinero) de aproximadamente 2.700 millones de dólares. Bush, en un discurso reciente, catalogó esto como algo que demuestra la efectividad de la empresa privada y los cánones que la misma representa. Realmente? Yo siempre entendí que las empresas privadas y su éxito dependían de las condiciones del mercado libre, mediante el cual, la competencia entre sí, el apoyo de los consumidores y otros factores eran conducentes al crecimiento o deterioro de las mismas. Pero no entiendo como, el gobierno (nosotros) tenemos que subvencionar a esas empresas para que puedan beneficiarse. Especialmente en el rubro petrolero donde, compañias como Exxon por ejemplo, reportan un beneficio bruto solamente en los primeros tres meses del 2005 de 88.568 millones de dólares, con un neto de ganancias de 7.640 millones de dólares. Con semejante cantidad de dinero en su haber necesitan estas empresas "creditos de impuestos" ?
Otra maniobra más para que los que más tienen se enriquezcan aún más y los que menos poseen paguen cada vez más, en este caso, no solamente subvencionando a estos monstruos indirectamente, pero también pagando la gasolina en constante aumento.
Es que a alguien le puede quedar alguna duda todavía de la incapacidad de esta administración para ocuparse de los problemas internos que nos afectan a todos?

Las Payasadas de Tom Cruise

Normalmente me intereso poco en la vida privada de actores, cantantes y otros como para merecer el utilizar mi tiempo en escribir (y el de otros en leer lo escrito) en esas cosas.

Sin embargo, las actitudes de Tom Cruise en el pasado reciente con referencia a su declarado amor, Katie Holmes, desencadenó una serie de pensamientos en mí que tienen actualidad, creo, con las épocas distorsionadas que se viven en materia de entretenimiento.

Desaforadas declaraciones de amor en público, saltar en los sillones durante una sesión de entrevista (Show de Oprah) y otras movidas circenses de Tom Cruise no tienen lugar en cuanto a lo importante o no que pueda ser su relación con la actriz. Por otra parte, si se trata de llamar la atención para promover su film “World of the Worlds”, recientemente estrenado, comienza a tener sentido comercial.

Los días en que las figuras gigantes del espectáculo no necesitaban recurrir a eso están cada vez más lejanos. En aquellos días, actores de calibre, cantantes de alta calidad y figuras que se convirtieron con el tiempo en leyendas, no necesitaban entremezclar con tanta intensidad sus acciones personales con las actividades profesionales.

Siempre han existido periódicos amarillos, columnistas que solo saben explotar hechos aislados y poco discretos de las estrellas y, desde luego, los acostumbrados programas televisivos con conductores cuyo único talento es el de poder hablar de pecadillos de otros.

Pero existía una separación tácita entre esto último y lo que puede constituir noticia o, simplemente promoción. Hoy, todo se mezcla de una forma tal que es poco menos que imposible separar y distinguir lo que uno está leyendo en un periódico o viendo por el tubo televisivo.

Desde los noticieros “locales” que se producen con una calidad patética y en los cuales se entremezclan algunas noticias con empujes solapados de productos, servicios o personas, hasta las grandes cadenas las cuales, con el fin de competir (eso creo) y mantener los famosos “ratings”, recurren a lo inusual, macabro, jugoso e insólito. El televidente y en muchos casos el lector de periódicos y revistas de tipo general debe estar en constante alerta para identificar lo que es importante y aquello que es simplemente un relleno para completar los espacios.

Lo de Tom Cruise no es único ni tampoco lo más desaforado. Personajes como Courtney Love, un zafarrancho de persona y cantante más que mediocre, Bobby Brown y sus aventuras de drogadicto y los descendientes del famoso “Don de Teflón”, la familia Gotti, estos con su propio programa de televisión, están siempre presentes en las noticias.

Es que los medios son tan voraces que necesitan de esta gente para producir sus segmentos porque los que tienen talento están desapareciendo? O es esto producto de la mentalidad infantil del público general en la actualidad?

Esto me lleva a la pregunta: Quién tiene la culpa del basurero general que se produce con esto, el público que no es exigente y lee o sintoniza cualquier cosa? Las cadenas de noticias y medios que buscan la salida fácil para “entretener” sin romperse mucho la cabeza? El público está descendiendo en su escala de apreciación por lo que realmente tiene valores?

Lo medios llamados “hispanos” no son mucho mejores, por el contrario, parecen haberse estancado en una rutina desde veinte años con las idioteces en televisión de “Don Francisco”, la chabacanería de “Cristina”, las “noticias”, truculentas, sangrientas y con cada vez más fenómenos y horrores y, desde luego, las interminables novelas, cuyos temas son intercambiables y las figuritas poseen la única virtud (?) natural de ser jóvenes aunque muchas veces no puedan casi hablar, mucho menos actuar. La parte impresa, aunque hace un trabajo más decente en separar la ficción de la realidad, tiene la desventaja de que no alcanza al lector de forma masiva y esto es demostrable con el tiraje de las publicaciones más antiguas de los EE.UU. sin un crecimiento proporcional con la población que supuestamente lee el idioma.

Me sigo rascando la cabeza y pensando adonde hemos fallado como sociedad en este rubro.

La Nominación de Alberto González

Otro soldado de Bush

Como todo lo que ocurre con la presente administración, solamente aquellos que concuerdan con su política e ideología, son los favoritos, nominados y confirmados. Una vez más esto es evidente con la confirmación del nuevo Fiscal General, Alberto González. A pesar de un récord manchado con arbitrariedades y opiniones dudosas, el nuevo secretario ya cuenta con la bendición de Bush & Co.
Muchos son los hechos del pasado de González que demuestran su tendencia a favorecer cualquier decisión de Bush, por equivocada que esta sea.
En el año 1996, por ejemplo, como abogado del entonces Gobernador Bush en el estado Texas, le ayudó a conseguir una excusa para que no se presentara como jurado. Esta situación podría haber requerido que el gobernador declarara lo que entonces era un secreto: el haber sido convicto por manejar ebrio en el estado de Maine. Según González “si Bush hubiera servido como jurado, no podría entonces, como gobernador, ofrecer un futuro perdón al acusado.” [USA Today, 3/18/02]

Por mucho tiempo, los senadores tenían permitido revisar ciertos documentos de nominados judiciales. Sin embargo, en una carta acerca del entonces nominado Miguel Estrada, González le dijo a los demócratas que la administración no ofrecería esos documentos porque, de hacerlo así, enfriaría la libre expresión entre los abogados de la administración y violaría los principios de privilegios ejecutivos, el cual protege las deliberaciones de los ayudantes del presidente. . [New Yorker, 5/19/03]

Según González muchas de las decisiones de la Convención de Ginebra están pasadas de moda. En un memorandum
Del año 2002 escrito por el entonces Abogado de la Casa Blanca, Alberto González dijo que “la guerra contra el terrorismo en un nuevo tipo de guerra” y que “este paradigma hace que las estrictas limitaciones de Ginebra en cuanto a interrogatorio de prisioneros enemigos sean obsoletas...”. En el mismo memorandum intenta que los detenidos de AL Qaeda y el Taliban estén exentos del tratamiento adecuado y legal de prisioneros. Es un hecho público que la administración Bush ha declarado que los prisioneros en Guantánamo no están protegidos por la Convención de Ginebra [Gonzáles 1/25/02 memo; Newsweek, 5/24/04]
Por otra parte, González mismo admitió que esta postura podría minar la cultura militar de los EE.UU. En ese mismo memorandum, González muestra que estaba al tanto del riesgo militar de ignorar la Convención de Ginebra.
El no aplicar los términos de la Convención “podría minar la cultura militar de los EE.UU., la cual enfatiza el mantener los cánones mas elevados de conducta en combate y podría introducir un elemento de incertidumbre en la situación de sus adversarios”. Esto es exactamente lo ocurrido en Abu Ghraib. Hasta Colin Powell advirtió con dureza el riesgo de tomar esa posición, así como abogados militares (JAG). Un juez federal dictaminó entonces que “El Presidente Bush ha extralimitado sus límites constitucionales y ha descartado inadecuadamente las Convenciones de Ginebra” cuando estableciera tribunales militares en Guantánamo Bay, para juzgar a los detenidos como criminales de guerra. [Gonzales 1/25/02 memo; Bloomberg, 6/14/04; New York Times, 11/9/04]

Como consejero de Bush durante su gobernatura en Texas, González le dijo a Bush también que podría ignorar leyes internacionales, en el caso de Irineo Tristan Montoya de origen Mexicano. En aquella ocasión, González le envió un memorandum a Bush para justificar el no-cumplimiento de la Convención de Viena. La Convención de Viena que fuera ratificada por el senado de EE.UU. en 1969, fue designada para “asegurar que extranjeros acusados de un crimen tengan acceso a consejo legal por un representante de su propio país” En una carta enviada por González al Departamento de Estado de los EE.UU. argumenta que el tratado no era aplicable ya que el estado de Texas no había firmado el mismo. Dos días después, Texas ejecutó a Montoya, a pesar de las protestas de México en el sentido de que Texas había violado los derechos del acusado bajo la Convención de Viena, al no informarse adecuadamente al Consulado de México en el momento de su arresto. (Slate, 6/15/04)

Un examen de los memorandums de González a Bush hecho por la revista Atlantic Monthly, concluyó que “González ha fallado repetidas veces en informar al gobernador de cuestiones cruciales en los casos considerados como: consejería equivocada, conflictos de interés, evidencia paliatoria, aún evidencias actuales de inocencia.” Estos memorandums han hecho que Bush frecuentemente apruebe ejecuciones basado solamente en “solo la más superficial explicación de los casos en disputa” En lugar de informar al gobernador de las circunstancias conflictivas en cada caso “Los memorandums parecen afinados a una postura radicalmente diferente, asumida por Bush desde los comienzos de su administración, en la cual busca minimizar su sentido legal y responsabilidad moral para las ejecuciones” [Atlantic Monthly, July/August, 2003]
Hay mas, pero no quiero aburrirles con esto. Todo lo dicho y muchos otros datos curiosos están ampliamente disponibles en la web.